Cameron vorrebbe censurare il Web Sociale se un cittadino organizzasse una rivolta

 The UK government's war on internet freedom
Censorship and surveillance proposals would put the UK's approach to internet freedom on par with authoritarian regimes.Last Modified: 13 Apr 2012 15:29
David Cameron's government is considering a series of laws that would dramatically restrict online privacy [EPA]

San Francisco, CA - Last summer in the wake of the London riots, British Prime Minister David Cameron insisted that the government should have the power to censor social media and "stop [alleged rioters] from communicating via these websites". But after Cameron's plan was widely compared to the tactics of former Egypt President Hosni Mubarak - not to mention the same social media services were instrumental in helping organise post-riot cleanup - the proposal never materialised.

Unfortunately, Cameron's declaration that the "free flow of information" can sometimes be a problem, then an aberration, seems to have turned into a pillar of the UK government's 2012 agenda. Despite declaring early on in his term that internet freedom should be respected "in Tahrir Square as much as Trafalgar Square", his government is now considering a series of laws that would dramatically restrict online privacy and freedom of speech.

Mass surveillance plan

The most controversial plan, strongly defended by Cameron last week, would allow the government to monitor every email, text message and phone call flowing throughout the country. Internet service providers (ISPs) would be forced to install hardware that would give law enforcement real time, on-demand access to every internet user's IP address, email address books, when and to whom emails are sent and how frequently - as well as the same type of data for phone calls and text messages.

Probing social media's role in the UK riots

Because many popular services - like Google and Facebook - encrypt the transmission of user data, the government also would force social media sites and other online service providers to comply with any data request. Currently, according to their most recent Transparency Report, Google refused to comply with 37 per cent of user data requests they received from UK authorities in the first six months of 2011, because they didn't comport with "the spirit or letter of the law", likely indicating overly broad requests or that the authorities provided no reasonable suspicion of a crime occurred. Under the new proposal, Google could not refuse any requests - regardless of their validity - and would be forced to hand over all data.

Cameron said his proposal was meant "to keep our country safe from serious and organised crime and also from terrorist threats that… that we still face in this country". But as Privacy International explained: "In a terrorism investigation, the police will already have access to all the data they could want. This is about other investigations." The information gathered in this new programme would be available to local law enforcement for use in any investigation and would be available without any judicial oversight.

Censorship

Parliament has also targeted Google and Facebook on the censorship front in recent weeks. As the Guardian reported, "A cross-party committee of MPs and peers has urged the government to consider introducing legislation that would force Google to censor its search results to block material that a court has found to be in breach of someone's privacy." By "privacy", the committee meant so-called "super-injunctions" - censorship orders, usually taken out by celebrities or wealthy individuals, which ban a publisher from mentioning a topic or even the injunction.

In the last year, users on Twitter and Google have broken several super-injunctions. For example, a Scottish oil company obtained a super-injunction against Greenpeace to keep photographs of the environmental group's protest off social media sites. Within hours, unaffiliated users posted hundreds of the pictures, effectively nullifying the order. If the recommendation by the MPs were followed, Google, Facebook and Twitter would have to proactively monitor and remove such results from their webpages.

Another bill, known as the Online Safety Act, would force ISPs and mobile network providers to automatically block porn by default. As the Daily Tech reported, "In order to gain access to pornographic material, a user that is over 18 years of age must call their provider and ask for it directly." And if the site doesn't build in its own age verification policy, users over 18 could still be denied access even if they've opted in.

The Prime Minister is also reportedly considering rules requiring websites playing music videos to install age verification systems, because some music videos produced by popular artists like Rihanna, Beyoncé and Madonna are allegedly “highly suggestive”.

And if the government gets its way with its new copyright proposal, the only music video sites users would able to access at all would be those sanctioned by record-companies. Despite the enormous backlash over the Stop Online Piracy Act (SOPA) in the US, the UK government is reportedly trying to broker a backroom deal between ISPs and content companies in which search engines would start "voluntarily" censoring sites accused of copyright infringement. The deal would force search engines to blacklist entire websites from search results merely upon an allegation of infringement, and artificially promote "approved" websites.

Existing laws

Unfortunately, laws already on the books in the UK are notorious for restricting free speech as well. Their strict libel laws attract "libel tourism", where citizens from other countries go to sue for libel with cases they could never sue for in their home country. Just recently, one man was forced to pay 90,000 pounds (plus costs) because of two tweets that were seen by an estimated 65 people in England and Wales.

Inside Story - The UK 'snooping' plan: Security vs privacy

Libel cases in the UK cost an average of 140 times of those in the rest of Europe, according to a Cambridge University study, so people often settle out of fear of extraordinary cost of defence, even if innocent. The UN Committee on Human Rights warned that the current system "served to discourage critical media reporting on matters of serious public interest, adversely affecting the ability of scholars and journalists to publish their work". Thankfully, the government has indicated they wish to reform the law and The Hindu reported that a Defamation Bill may be announced this year.

A UK judge recently sentenced a 21-year-old college student to 56 days in jail for a series of "racially offensive comments" written in series of tweets referring to a popular football player. The judge in the case noted, the comments were "vile and abhorrent", but "In my view, there is no alternative to an immediate prison sentence." The case, which made national and international headlines surely gave the racist remarks a far higher audience than if they had been ignored.

Beyond the domestic free speech issues, Britain is home to many of the companies exporting high tech surveillance equipment to authoritarian countries in the Middle East, where it is used to track journalists and democratic activists. The technology, which can be used to monitor a country's emails and phone calls, is similar to what the UK government will have to install to implement its own mass surveillance programme.

The British government claims it is "actively looking at this issue" and "working within the EU to introduce new controls on surveillance", but given its domestic censorship and surveillance proposals, maybe they should also exert some control at home as well.

Il governo britannico guerra alla libertà internetProposte di censura e la sorveglianza avrebbe messo l'approccio del Regno Unito per la libertà di Internet alla pari con i regimi autoritari.Ultima modifica: 13 Apr 2012 15:29
Governo di David Cameron sta considerando una serie di leggi che limitano drasticamente la privacy online [EPA]
San Francisco, CA - L'estate scorsa sulla scia dei disordini di Londra, il primo ministro britannico David Cameron ha insistito che il governo dovrebbe avere il potere di censurare i mezzi di comunicazione sociale e "stop ai presunti rivoltosi di comunicare tramite questi siti web". Ma dopo piano di Cameron è stata ampiamente rispetto alle tattiche dell'ex presidente dell'Egitto Hosni Mubarak - per non parlare degli stessi servizi di social media hanno contribuito ad aiutare organizzare post-riot cleanup - la proposta non è mai materializzata.
Purtroppo, la dichiarazione di Cameron che il "libero flusso di informazioni" a volte può essere un problema, allora un'aberrazione, sembra essersi trasformato in un pilastro del governo britannico del 2012 agenda. Nonostante dichiarando all'inizio del suo termine che la libertà di Internet deve essere rispettato "in piazza Tahrir quanto Trafalgar Square", il suo governo sta attualmente esaminando una serie di leggi che limitano drasticamente la privacy on-line e la libertà di parola.
Mass piano di sorveglianza
Il progetto più controverso, fortemente difeso da Cameron la scorsa settimana, permetterebbe al governo di monitorare ogni e-mail, SMS e squillo che scorre in tutto il paese. Internet Service Provider (ISP) sarebbe stato costretto a installare l'hardware che darebbe l'applicazione della legge in tempo reale, accesso on-demand all'indirizzo IP ogni utente internet, libri indirizzo e-mail, quando ea chi-mail vengono inviate e con quale frequenza - così come il stesso tipo di dati per le chiamate telefoniche e messaggi di testo.
Ruolo di sondaggio popolare social media nelle rivolte del Regno Unito
Poiché molti servizi - come Google e Facebook - criptare la trasmissione dei dati degli utenti, il governo avrebbe costretto anche i siti di social media e altri fornitori di servizi online per soddisfare qualsiasi richiesta di dati. Attualmente, in base alla loro relazione di trasparenza più recente, Google ha rifiutato di conformarsi con il 37 per cento delle richieste di dati degli utenti che hanno ricevuto dalle autorità del Regno Unito nei primi sei mesi del 2011, perché non operare con "lo spirito o la lettera della legge ", probabilmente indicando le richieste eccessivamente ampi o che le autorità non hanno fornito alcuna ragionevole sospetto di un reato si è verificato. Secondo la nuova proposta, Google non poteva rifiutare tutte le richieste - indipendentemente dalla loro validità - e sarebbe stato costretto a consegnare tutti i dati.
Cameron ha detto la sua proposta aveva lo scopo "per mantenere il nostro paese al riparo da forme gravi di criminalità organizzata e anche da minacce terroristiche che ... che dobbiamo ancora affrontare in questo paese". Ma, come Privacy International ha spiegato: ". In uno studio il terrorismo, la polizia hanno già accesso a tutti i dati che potrebbero vogliono Si tratta di altre indagini." Le informazioni raccolte in questo nuovo programma sarà disponibile alle forze dell'ordine locali per l'utilizzo in qualsiasi indagine e sarebbe disponibile senza alcuna supervisione giudiziaria.
Censura
Il Parlamento ha di mira anche Google e Facebook sul fronte censura nelle ultime settimane. Come ha riferito il Guardian, "Un partito trasversale comitato di parlamentari e colleghi ha sollecitato il governo a prendere in considerazione l'introduzione di una legislazione che avrebbe costretto Google a censurare i risultati della ricerca per bloccare materiale che un tribunale ha trovato ad essere in violazione della privacy di qualcuno." Con il termine "privacy", il comitato intende cosiddetti "super-ingiunzioni" - ordini di censura, di solito preso da celebrità o persone ricche, che vietano un editore di menzionare un argomento o addirittura l'ingiunzione.
Nell'ultimo anno, gli utenti di Twitter e Google hanno rotto parecchi super-ingiunzioni. Ad esempio, una compagnia petrolifera scozzese ha ottenuto una super-ingiunzione contro Greenpeace per mantenere le fotografie di protesta del gruppo ambientalista off siti di social media. In poche ore, gli utenti non affiliati inviato centinaia di foto, annullando di fatto l'ordine. Se la raccomandazione da parte dei parlamentari sono stati seguiti, Google, Facebook e Twitter avrebbe dovuto monitorare in modo proattivo ed eliminare tali risultati dalle loro pagine web.
Un altro disegno di legge, conosciuta come la legge sulla sicurezza online, avrebbe costretto gli ISP e fornitori di telefonia mobile di bloccare automaticamente porno per impostazione predefinita. Come il Daily Tech, "Al fine di ottenere l'accesso a materiale pornografico, un utente che è oltre i 18 anni di età devono chiamare il loro provider e chiedere direttamente." E se il sito non costruisce nella propria politica la verifica dell'età, gli utenti oltre 18 potrebbe ancora essere negato l'accesso, anche se hanno optato pollici
Il Primo Ministro è inoltre secondo come riferito in considerazione norme che richiedono siti di gioco video musicali di installare sistemi di verifica dell'età, perché alcuni video musicali realizzati da artisti famosi come Rihanna, Beyoncé e Madonna sono presumibilmente "altamente suggestivo".
E se il governo prende la sua strada con la sua nuova proposta di copyright, gli unici siti di video musicali gli utenti sarebbero in grado di accedere a tutti sarebbe quelli sanciti dalla registrazione-imprese. Nonostante il gioco enorme rispetto della legge Stop alla pirateria on-line (SOPA) negli Stati Uniti, il governo britannico starebbe tentando di mediare un accordo dietro le quinte tra ISP e società di contenuti in cui i motori di ricerca si sarebbe lanciata in "volontariamente" censurare i siti accusati di violazione del copyright. L'accordo avrebbe costretto i motori di ricerca nella lista nera interi siti web dai risultati di ricerca solo su una denuncia di violazione e favorire artificialmente "autorizzato" siti web.
Le leggi esistenti
Purtroppo, le leggi già sui libri nel Regno Unito sono noti per limitare la libertà di parola pure. Le loro leggi severe sulla diffamazione attirare il "turismo di diffamazione", dove i cittadini provenienti da altri paesi andare a querelare per diffamazione i casi non avrebbero mai potuto citare in giudizio dal loro paese d'origine. Proprio di recente, un uomo è stato costretto a pagare 90.000 sterline più le spese) a causa di due tweets che sono stati visti da circa 65 persone in Inghilterra e Galles.
Inside Story - piano di 'spionaggio' Il Regno Unito: sicurezza vs privacy
Casi di diffamazione in Gran Bretagna costa in media 140 volte di quelli del resto d'Europa, secondo uno studio dell'Università di Cambridge, in modo da regolare la gente spesso per paura dei costi straordinari di difesa, anche se innocente. Il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani ha avvertito che l'attuale sistema "è servito a scoraggiare i media critici di comunicazione su questioni di grave interesse pubblico, influenzando negativamente la capacità di studiosi e giornalisti di pubblicare il loro lavoro". Fortunatamente, il governo ha indicato che intendono riformare la legge e The Hindu ha riferito che un disegno di legge Defamation può essere annunciati quest'anno.
Un giudice britannico ha recentemente condannato a 21 anni, studente di college a 56 giorni di carcere per una serie di "commenti offensivi razziale" scritto in serie di tweets si riferiscono a un calciatore famoso. Il giudice nel caso osservato, i commenti sono stati "vile e ripugnante", ma "A mio parere, non c'è alternativa a una pena detentiva immediato." Il caso, che ha fatto i titoli nazionali e internazionali hanno dato sicuramente le osservazioni razziste un pubblico di gran lunga superiore se fossero stati ignorati.
Al di là delle questioni di politica interna libertà di parola, la Gran Bretagna è la patria di molte delle imprese che esportano apparecchiature ad alta tecnologia di sorveglianza verso i paesi autoritari in Medio Oriente, dove viene utilizzato per registrare i giornalisti e gli attivisti democratici. La tecnologia, che può essere utilizzato per monitorare le email di un paese e telefonate, è simile a quello che il governo britannico dovrà installare per attuare il proprio programma di sorveglianza di massa.
Il governo britannico afferma che sta "cercando attivamente a questo problema" e "lavorare all'interno dell'Unione europea a introdurre nuovi controlli in materia di sorveglianza", ma data la sua censura interna e le proposte di sorveglianza, forse dovrebbero anche esercitare un certo controllo anche a casa.



http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/04/201241373429356249.html

Actor Uriah Shelton doing some Martial Arts moves on the beach

Bersani: «Nuove regole in pochi mesi sul finanziamento . Nessuno si metta di traverso»«Senza controlli sui bilanci dei partiti, codici etici e regole sulle candidature l'Italia non è una democrazia moderna»

L'intervista

Bersani: «Nuove regole in pochi mesi sul finanziamento . Nessuno si metta di traverso»

«Senza controlli sui bilanci dei partiti, codici etici e regole sulle candidature l'Italia non è una democrazia moderna»

Pier Luigi Bersani (Imagoeconomica)

 

ROMA - Onorevole Bersani, che cosa l'ha spinta ad appellarsi ad Alfano e Casini per promuovere una legge sui bilanci dei partiti?

«Io sono convinto che nei prossimi dodici mesi dovremo affrontare un passaggio drammatico: o saremo in grado di consegnare all'Italia un assetto costituzionale occidentale del nostro sistema politico, riformandolo, o ci arrenderemo a un'eccezione italiana, passando da un populismo all'altro. Siccome il nostro obiettivo è il primo, è chiaro che dobbiamo riuscire ad affermare una democrazia moderna in cui i partiti non rispondano solo ai loro elettori e iscritti. Per raggiungere questo traguardo dobbiamo riuscire a varare una legge seria perché le forze politiche abbiano bilanci certificati e controllati, codici etici, meccanismi trasparenti di partecipazione alla vita interna, regole per le candidature. In questo senso vanno previste anche delle sanzioni, come l'esclusione dai finanziamenti ed eventualmente anche il divieto di presentazione liste. Noi avevamo presentato per tempo una nostra proposta e ora diciamo "acceleriamo assolutamente", perché i fatti che stanno emergendo sono allucinanti».

Si riferisce alla Lega?
«Sì ma non solo, e in ogni caso c'è un punto da sottolineare: in questi anni siamo slittati verso una personalizzazione talmente accesa, con la costituzione di partiti quasi personali, che, com'era inevitabile, ha portato alla creazione di cerchie ristrette, familismi, corti, sistemi feudatari di vassalli valvassori e valvassini, con imperatori capaci di nominare anche i cavalli. Insomma, in queste condizioni non poteva non prendere piede un sistema opaco. Quando io tre anni fa dicevo che non metterò mai il mio nome sul simbolo non volevo fare demagogia, ma intendevo dire che i partiti devono essere un patrimonio collettivo, quasi istituzionale, non posso essere piegati a una logica personale, che tra l'altro ci ha consegnato una legge elettorale dove sono stati possibili casi come quelli di Calearo e Scilipoti che lasciano esterrefatti. Dobbiamo correggere queste derive e prendere esempio dalle normali democrazie occidentali che non hanno questi fenomeni perché lì i leader sono leader pro tempore, secondo regole che i partiti si danno».

Lei pensa che i partiti italiani abbiano gli anticorpi necessari?
«Assolutamente sì, guardi noi: per esempio, le primarie, che pure sono un meccanismo da migliorare, rispondono proprio all'esigenza di avere un partito, per così dire, all'aria aperta. Lo stesso dicasi per la decisione che abbiamo preso a suo tempo di far certificare i bilanci. Per lo stesso motivo affermo che dopo Bersani ci saranno le primarie, niente cooptazioni, ma meccanismi di partecipazione. La strada è questa e non riguarda solo noi che per primi abbiamo adottato questo meccanismo, dovrà riguardare tutti se vogliamo un sistema trasparente e democratico».

Sarete in grado di fare questa legge o ancora una volta toccherà al governo cavarvi d'impaccio?
«Un minimo comune denominatore tra i partiti per fare una legge sui finanziamenti c'è e ci può essere. C'è tutta la possibilità di lavorare su questo nelle prossime settimane».

Non le sembra di peccare d'ottimismo?
«Voglio dire la verità: io avevo scritto questa lettera dicendo di tenerla riservata e di lavorarci sopra, sono stati Alfano e Casini a dirmi "no, tiriamola fuori e impegniamoci a fare queste cose". Questo significa che la volontà c'è. Immagino perciò che nei prossimi giorni si avvierà una discussione approfondita non solo tra noi tre. Se ci mettiamo seriamente all'opera ce la possiamo fare in poco tempo. Faccio un esempio, nella mia proposta di legge si prevede di mettere a sistema un meccanismo di primarie, ma se gli altri non sono pronti, possiamo vedere questa questione più avanti; però sulla certificazione dei bilanci, sulla necessità di inserire una soglia molto bassa per cui bisogna dichiarare i soldi che un partito ha ricevuto, sull'obbligatorietà di pubblicazione su Internet dei nostri bilanci possiamo metterci d'accordo rapidamente».

E poi verrà varato un decreto per fare velocemente?
«Per quel che riguarda lo strumento, per me può anche essere un progetto di legge di pochi articoli, che abbia una corsia ultrapreferenziale. Non escludo nemmeno, una volta stabilito il contenuto, sentito il governo, e, naturalmente il presidente della Repubblica, che ci si possa avvalere di uno strumento straordinario come il decreto. A me interessa la sostanza: in pochi mesi dobbiamo arrivare a una soluzione».

Intanto continuerete a prendere rimborsi senza spenderli tutti per le attività elettorali.
«Vorrei chiarire subito una cosa. C'è già stata una drastica riduzione del finanziamento della politica perché nel 2010 erano stanziati 289 milioni di euro, che diminuendo di anno in anno arriveranno ai 143 del 2013. Inoltre non è più vero che se si interrompe la legislatura continua il finanziamento. Dal 2011 non è più così. Con questa tagliola significa che non sarà più nemmeno possibile che partiti ormai morti ricevano dei soldi. Con queste novità, il finanziamento della politica in Italia diventerà inferiore a quello che è in Germania, in Francia o in Spagna. Ciò detto, è vero che il meccanismo adesso lascia un margine d'ambiguità. Sotto il titolo rimborso elettorale c'è, come negli altri Paesi, un forfait che riguarda il finanziamento dell'attività politica e non solo quello della campagna elettorale. Si può riconsiderare questo aspetto, ma l'importante è essere d'accordo su due punti di fondo. Primo, il finanziamento alla politica da Clistene e Pericle in poi c'è sempre stato nelle democrazie per evitare plutocrazie, oligarchie e dominio. Secondo, è vero che bisogna adeguarsi ai parametri europei, laddove non ci fossimo ancora, ma è soprattutto necessario prevedere un sistema di controllo che ora non c'è. Bisogna dire quali sono le regole, scriverle in una legge e avere qualcuno che le certifichi. Su questo fronte l'Italia adesso non è a posto. Senza certificazione regolare non deve essere più possibile prendere i soldi: i partiti non sono associazioni private per cui possono anche mantenere le famiglie dei loro leader, sono l'ossatura della democrazia».

Che cosa risponde a chi dice che i partiti si sono svegliati solo ora che sono ricoperti dagli scandali? Lo sapete che gli elettori non hanno più fiducia nelle forze politiche.
«Veramente sono due o tre anni che noi del Pd abbiamo elaborato quattro-cinque progetti in materia che ora abbiamo unificato. E voglio essere chiaro: se non riusciamo a risolvere un problema di questo genere ci meritiamo come sistema politico la sfiducia degli italiani. Su questo sconti non se ne faranno. Adesso partiamo, troviamo una soluzione e chi si volesse mettere di traverso se ne prenderà la responsabilità. Facciamo quattro articoli e poi parliamo con la Lega, con l'Idv, con chi sta in Parlamento. Il resto lo vedremo più approfonditamente dopo».

La gente non ha più fiducia nei partiti: perché dovrebbe accettare che vengano finanziati pubblicamente?
«Se vogliamo somigliare alle democrazie europee dobbiamo prevedere che la politica venga finanziata. Altrimenti ci ribeccheremo un miliardario che suona il piffero con tutti che gli vanno appresso».

Maria Teresa Meli 8 aprile 2012 | 11:19

RIP JM MARSHALL THE INVENTOR OF MARSHALL AMPLIFIERS

PERSONE

Musica, addio a Jim Marshall
il re degli amplificatori per chitarra

Scompare a 88 anni l'inventore di un'icona della strumentazione rock. Le sue creazioni utilizzate dai più grandi artisti dagli anni 60 a oggi, Hendrix su tutti. La sua azienda celebra quest'anno i 50 anni di attività

Lo leggo dopo

• APPROFONDIMENTI

• Articolo

  Addio Jim Marshall, il suono del rock

HA CONTRIBUITO a forgiare il suono del rock con i suoi amplificatori. Jim Marshall, fondatore della omonima casa di amplificatori è morto all'età di 88 anni. I suoi "combo" di testate valvolari e casse per chitarra elettrica sono tra le icone del rock più celebrate, immancabili sui palchi più importanti e negli studi di registrazione di tutto il mondo. E il nome di Jim Marshall sarà ricordato per sempre, così come quelli di Leo Fender e Les Paul, che hanno firmato le chitarre più apprezzate della musica rock. 

IL RICORDO DI ASSANTE ¹

Un'avventura, la sua cominciata 50 anni fa, creando un amplificatore per chitarra usando come modello il circuito del Fender Bassman. Marshall in realtà iniziò come venditore di batterie e percussioni, ma nel 1960 cominciò a sperimentare con l'amplificazione valvolare. Dopo sei prototipi, raggiunse quello che nel mondo è riconosciuto come "il suono Marshall". Da quel momento in poi, la chitarra elettrica non sarebbe più stata la stessa. E neanche i palchi dei concerti: quasi tutto il rock e l'hard rock prodotto dagli anni 60 a oggi passa attraverso i circuiti ideati da Jim Marshall. Hendrix lanciò la moda del "muro di amplificatori" sul palco, corroborando la leggenda con innumerevoli altri artisti, Led Zeppelin, Deep Purple, Black Sabbath. L'abbinamento ampli Marshall-Gibson Les Paul è uno dei binomi irriducibili del rock. Nel 1982, Marshall lancia quello che sarà il suo modello più venduto, il Jcm-800. La sua azienda compie 50 anni proprio nel 2012.

Jim Marshall viene ricordato come un uomo generoso, che oltre a creare amplificatori-icona per la storia del rock, donava milioni di sterline in beneficienza.



 

(05 aprile 2012)

Il ricordo

Addio Jim Marshall, il suono del rock

di ERNESTO ASSANTE

• VEDI ANCHE

• articolo

  Musica, addio a Jim Marshall
  il re degli amplificatori per chitarra

IN PRINCIPIO era la chitarra. Poi qualcuno decise che bisognava attaccare una spina. E la chitarra elettrica fu. I nomi dei creatori sono passati alla storia, Les Paul, prima di tutti. E poi le marche leggendarie delle sei corde che hanno cambiato il corso della musica popolare, Fender e Gibson su tutte. Ma un posto di rilievo nel pantheon del rock, nell'olimpo della chitarra elettrica, lo ha anche lui, Jim Marshall, di cui oggi piangiamo la scomparsa ¹.

Senza di lui il tuono e il fulmine non avrebbero avuto suono, senza di lui Pete Townshend non avrebbe avuto nulla su cui sfogare la forza della sua distruzione, senza di lui Hendrix non avrebbe potuto tirare allo spasimo il suo feeback, Senza di lui molto del rock che abbiamo amato avrebbe avuto un altro suono. Gli amplificatori Marshall hanno amplificato i sentimenti, le passioni, i sogni, i desideri, le idee, le invenzioni, i deliri, dei più grandi chitarristi del rock, e anche di generazioni intere di aspiranti rockers, hanno trasformato un suono in un mito.

Marshall non era solo un tecnico, ma un musicista, conosceva bene quindi le esigenze di chi voleva amplificare i suoni, capiva il perché e lavorava per ottenere degli obbiettivi musicali non solo di volume. Un amplificatore non serve solo ad "amplificare" un suono, ma a crearlo, modificarlo, farlo proprio. Questo Marshall lo sapeva e in tutta la sua vita ha lavorato per consentire ai musicisti di dare corpo ai propri pensieri musicali con i suoi amplificatori. E poi Marshall era anche un batterista, e in quanto tale ha dato lezioni di "drumming" al giovane Mitch Mitchell, passato poi al servizio di Jimi Hendrix. Era destino, insomma, che per un verso o un altro, Marshall avesse un posto nella storia del rock.

(05 aprile 2012)